Управляющие компании решили продавать долги россиян за ЖКХ коллекторам

Управляющие компании, обслуживающие многоквартирные дома, всерьез обеспокоены ростом задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг. Для решения этой проблемы они обратились к властям с просьбой разрешить переуступать права требования по таким долгам третьим лицам, включая коллекторские агентства. По мнению УК, эта мера позволит снизить кассовые разрывы и поддерживать качество обслуживания домов. Однако инициатива несет определённые риски для самих жильцов.

23 июля Лина Ткаченко, председатель совета Ассоциации компаний, обслуживающих недвижимость (АКОН), направила официальные обращения спикеру Госдумы Вячеславу Володину и в Министерство строительства.

В письмах содержится предложение внести изменения в пункт 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ. На сегодняшний день этот пункт запрещает управляющим компаниям передавать право требования по просроченной задолженности граждан за ЖКУ третьим лицам. Теперь же предлагается снять этот запрет.

В Минстрое уже заявили о готовности рассмотреть обращение, в Госдуме пока не прокомментировали ситуацию.

Снятие ограничений, по мнению инициаторов, позволит управляющим компаниям, а также ТСЖ и ТСН, увеличить приток денежных средств в условиях нарастающей дебиторской задолженности населения по оплате коммунальных услуг.

Кассовые разрывы зачастую приводят к сокращению средств, необходимых для обслуживания и ремонта жилых домов. Согласно утвержденной правительством Стратегии развития строительной отрасли и ЖКХ до 2030 года, по итогам 2021 совокупная задолженность организаций и населения за ресурсы и услуги предприятий ЖКХ достигла почти 1,5 трлн рублей.

При этом долги самих граждан за ЖКУ в первом квартале 2023 года составили около 900 млрд рублей.

Эксперты отмечают, что на управляющие компании приходится до 30–50% всех долгов за коммунальные услуги, остальное — на ресурсоснабжающие организации (РСО).

Как поясняет Татьяна Хлебалина, заместитель коммерческого директора по управлению жилой недвижимостью Asterus, особенно тяжело приходится УК, не имеющим прямых договоров с РСО и вынужденным выплачивать суммы за должников из собственных средств.

При этом УК обязаны полностью рассчитываться с поставщиками ресурсов вне зависимости от фактических поступлений от жителей. В результате дебиторская задолженность накапливается именно на балансе управляющих компаний, а не на счетах РСО.

Недостаток средств негативно отражается на качестве содержания жилья. По словам Валентины Тугушевой, заместителя гендиректора УК «Аструм-Москва» (ГК «Гранель»), из-за кассовых разрывов управляющие организации не могут вовремя проводить необходимый ремонт, а добросовестные плательщики фактически вынуждены покрывать долги соседей-неплательщиков.

С ней согласна директор направления «Городское хозяйство» фонда «Институт экономики города» Ирина Генцлер: финансовая нагрузка на УК в конечном счете ложится на всех жителей дома.

Парламент и правительство уже ищут пути решения проблемы. В июне 2025 комитет Госдумы по строительству и ЖКХ предложил разрешить управляющим компаниям передавать права требования по просроченной задолженности за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

А в декабре прошлого года Госдума в первом чтении приняла законопроект, позволяющий взыскивать долги за ЖКУ в досудебном порядке — через исполнительную надпись нотариуса.

Рассмотреть оба законопроекта планируется в осеннюю сессию. Олег Колченко, управляющий партнер ГК «Основа», считает, что необходимо детально проработать механизм и стоимость передачи долгов от УК к РСО, иначе последние получат чрезмерное влияние на процесс.

Вместе с тем, эксперты предупреждают о возможных рисках для собственников жилья. Как отмечает Сергей Сергеев, руководитель направления правового сопровождения споров юридической компании «Яковлев и партнеры», существует опасность передачи долгов недобросовестным коллекторам, из-за чего несколько лет назад и был введён запрет на уступку подобных прав третьим лицам.

Алина Ахметова, руководитель корпоративной практики юридической компании «Митра», уверена: отмена запрета противоречит самой логике введения ч. 18 ст. 155 ЖК РФ и может негативно сказаться на защите интересов граждан.