NYT: рассекреченные Трампом материалы не смогли доказать отсутствие вмешательства России в выборы

Недавно опубликованные администрацией Дональда Трампа документы якобы ставят под сомнение устоявшееся мнение разведывательных служб о том, что Россия вмешивалась в президентские выборы в США 2016 года с целью поддержать Трампа. Однако внимательный анализ новых материалов рисует куда более сложную картину: на деле они лишь подтверждают основные выводы прежней оценки, хотя и раскрывают противоречия и нюансы в процессе её подготовки, пишет The New York Times.

Политика против фактов разведки

Администрация Трампа старается использовать эти доклады, чтобы дискредитировать выводы разведки, обнародованные в январе 2017 года, утверждая, что процесс подготовки оценки был предвзят и направлен на подрыв легитимности его победы. Сам президент Трамп и его ближайшие соратники делают громкие, подчас сенсационные заявления — вплоть до обвинений бывшего президента Барака Обамы и его команды в измене. Однако подобные утверждения гораздо шире того, что реально подтверждается документами.

Как формировалась разведывательная оценка

Согласно оценке 2017 года, Владимир Путин лично руководил масштабной кампанией вмешательства в американские выборы: от взлома электронной почты демократов до размещения в социальных сетях сообщений в поддержку Трампа. В документе назывались три мотива: подрыв доверия к демократии, нанесение ущерба Хиллари Клинтон и содействие победе Трампа. Первые два мотива практически не вызывали споров, а третий — утверждение, что Россия активно пыталась помочь Трампу — стал главным предметом разногласий.

Особенно сторонники Трампа критикуют необычайно сжатые сроки и жёсткий контроль при подготовке доклада, а также личное участие директора ЦРУ Джона Бреннана и директора ФБР Джеймса Коми. Предметом отдельной полемики стало и так называемое досье Стила — сборник недоказанных и впоследствии опровергнутых сведений о связях Трампа с Россией, а также использование информации от информатора США в Кремле.

Досье Стила и неотфильтрованные разведданные

Вопреки отдельным заявлениям, досье Стила не легло в основу основных выводов разведывательной оценки. Оно лишь кратко упоминалось в приложении, отражая скептическое отношение аналитиков ЦРУ к его содержанию. Новые документы показывают, что в засекреченной версии на это приложение действительно делалась ссылка, и сейчас сторонники Трампа пытаются представить это как доказательство большего влияния досье на выводы, чем это было на самом деле.

Кроме того, после распоряжения президента Обамы провести всесторонний анализ российского вмешательства, ЦРУ опубликовало ряд необработанных докладов, некоторые из которых ранее не распространялись из-за сомнений в их достоверности. Три из них были использованы для подтверждения версии о том, что Путин стремился к победе Трампа, хотя исходные аналитики выражали сомнения в их надёжности — что не нашло отражения в итоговом документе.

Один из наиболее важных докладов утверждал, что Путин "рассчитывал на" победу Трампа, однако даже его авторы не были уверены, как именно понимать это выражение и откуда взята информация. Критики полагают, что оценка разведки иногда делала слишком далеко идущие выводы на основании косвенных данных, а вывод о мотивах Путина частично строился на логике, а не на прямых доказательствах.

Последующие расследования и устойчивость выводов

Несмотря на политический шум, независимые и двухпартийные расследования подтвердили основные выводы разведки. Специальный прокурор Джон Дарем, назначенный самим Трампом, изучал подготовку доклада 2017 года и не нашёл в ней существенных нарушений. Аналогично, возглавляемый республиканцами Сенатский комитет по разведке в своём обширном докладе пришёл к выводу, что Россия действительно стремилась поддержать кампанию Трампа, а иногда отмечал, что первоначальный доклад даже недооценил масштаб этих усилий — особенно в соцсетях.

Важно различать прямые доказательства и логические выводы. Некоторые ведомства выражали лишь "умеренную уверенность" в том, что Путин хотел победы Трампа, в то время как другие исходили из простой логики: навредить Клинтон — значит автоматически помочь Трампу, когда соперников всего двое.

Преувеличения и политические манипуляции

Заявления представителей администрации Трампа продолжают преувеличивать и искажать суть новых документов. В частности, утверждается, будто именно разведывательный доклад стал отправной точкой расследования спецпрокурора Роберта Мюллера о сговоре с Россией, хотя на самом деле расследование началось раньше и было инициировано сообщением австралийских дипломатов.

Кроме того, сторонники Трампа намеренно смешивают разные темы — например, попытки российских хакеров проникнуть в системы подсчёта голосов и публикацию писем демократов — чтобы создать впечатление масштабного заговора и нарушений со стороны официальных лиц. Однако эти утверждения не подтверждаются опубликованными документами.

Заключение: больше политики, чем доказательств

В конечном итоге новые рассекреченные документы лишь дополняют деталями историю о том, как формировалась оценка разведки по российскому вмешательству. Они показывают, что процесс был порой поспешным и спорным, но не был целенаправленной фальсификацией против Трампа. Главное — ни одно серьёзное расследование, будь то независимое, двухпартийное или проведённое назначенцами Трампа, не опровергло главный вывод: Россия вмешивалась в выборы, чтобы помочь Трампу в 2016 году.

Политизация этой темы всё больше запутывает общественное восприятие, однако суть остаётся прежней: Россия пыталась навредить Клинтон и поддержать Трампа, а споры сегодня идут скорее о том, как эти факты используются в американской политике, а не о том, что же произошло на самом деле.