США: готовы ли граждане отстоять свою независимость перед угрозой диктатуры?

В этом году Соединённые Штаты отмечают 250-летие Декларации независимости - документа, который стал символом борьбы за свободу и рождение новой страны. Важно вспомнить, какие причины колонисты считали достаточными для войны с британской монархией.

Самый известный лозунг тех лет - «нет налогов без представительства». Но налоги были лишь частью претензий.

Важной причиной стало вмешательство британской армии в жизнь колоний: король Георг III отправлял офицеров для давления на людей, держал армии среди населения без согласия местных властей, пытался подчинить гражданское управление военным, заставлял жителей размещать солдат у себя дома и провоцировал внутренние конфликты.

Эти жалобы удивительно актуальны сегодня. Если заменить британских офицеров на сотрудников Иммиграционной службы и Таможенной охраны США, а размещение армии - на федеральные войска и национальную гвардию, отправленных в американские города в 2025, картина становится тревожно похожей. Особенно если учесть, что федеральные силы применялись вопреки протестам губернаторов-демократов, а протесты в Портленде и Миннесоте объявлялись поводом для силового вмешательства.

Хотя военные США обязаны защищать Конституцию, критики отмечают, что давление на Пентагон и увольнение несогласных юристов постепенно подрывают независимость армии и заставляют её исполнять сомнительные приказы - например, удары по лодкам с наркотиками в Карибском море и восточной части Тихого океана.

Расширенное толкование полномочий президента как главнокомандующего увеличивает вероятность того, что военные будут подчиняться даже в ситуациях, когда этого не ждут. Использование армии для давления на гражданское управление - любимый инструмент диктаторов. Если военные согласятся, президенту проще избавиться от системы сдержек и противовесов и подорвать верховенство закона.

Авторы Декларации также отмечали атаки короля на судебную власть. Контроль над судами - ключ к усилению власти исполнительной ветви. Однако Верховный суд США не поддержал Дональда Трампа в декабрьском решении о федеральном использовании национальной гвардии Иллинойса: суд признал, что администрация нарушила закон, отправив гвардейцев в Чикаго для подавления беспорядков.

Это поражение, скорее всего, временное. У администрации есть другие инструменты - например, Закон о восстании, который позволяет президенту вводить войска даже против воли губернаторов. Почему Трамп не воспользовался этим законом после решения суда, неизвестно. Возможно, он оставил его для особо критического момента, например, выборов в Конгресс.

Вмешательство армии в выборы

Идея, что президент может использовать войска для влияния на выборы, кажется невероятной, но она уже обсуждалась. После поражения на выборах 2020 года Трамп вместе с советниками рассматривал план захвата избирательных машин с помощью армии, чтобы провести повторное голосование.

Тогда его остановили, но сейчас он сожалеет, что не реализовал этот замысел. В этот раз, возможно, не будет тех, кто сможет его удержать.

У Трампа есть сильные мотивы вмешаться в выборы: он рискует столкнуться с импичментом или расследованиями, если демократы получат контроль над Палатой представителей. Уже сейчас администрация пытается получить данные избирательных списков и подаёт иски, но суды признают эти требования незаконными. Трамп также готовится оспаривать результаты выборов - недавно он заявил о мошенничестве в Калифорнии, а власти объявили о расследовании избирательных механизмов.

Что может защитить американцев от попытки использовать армию для контроля над выборами? На первый взгляд, такие действия были бы преступлением, и администрацию можно было бы привлечь к ответственности.

Но Верховный суд США в 2024 году (дело «Трамп против Соединённых Штатов») решил, что президент не может быть привлечён к ответственности за действия, совершённые в официальной должности. Это значит, что Трамп может быть защищён от уголовного преследования за незаконное использование войск внутри страны.

А что с военными? Выполнят ли они явно незаконные приказы? Скорее всего, да: приказы могут сопровождаться заключением юридического отдела о законности, а рядовые не склонны оспаривать такие решения. Военные юристы не готовы открыто выступать против незаконных приказов из-за риска увольнения или даже преследования.

Если Трамп решит использовать национальную гвардию или другие федеральные силы для контроля голосования, это вызовет больше сопротивления, чем любые предыдущие действия. Внутреннее применение армии ограничено законами и традициями, которые запрещают вмешательство в выборы. Вопрос - насколько сильным будет сопротивление среди военного руководства и Конгресса.

Юридическая честность может поддержать сопротивление. Важно напоминать офицерам и гражданским руководителям, что президентская неприкосновенность не распространяется на других в цепочке командования. Министр обороны, передающий незаконный приказ, почти наверняка не защищён от ответственности, и это ещё больше касается командующего Северным командованием, которому подчиняются войска внутри страны.

Однако отсутствие иммунитета не гарантирует безопасность: президент может обещать помилование любому военному, чью лояльность хочет получить. Кроме того, как главнокомандующий, он может влиять на решения о военных судах, что отпугивает военных юристов от попыток преследовать нарушителей.

Даже если попытка контроля выборов не удастся, сам факт вмешательства может нанести серьёзный ущерб принципу разделения гражданской и военной власти. Борьба губернаторов за контроль над национальной гвардией - это не только защита системы сдержек и противовесов, но и борьба за верность армии закону и Конституции. Если этот принцип будет подорван, путь к диктатуре открыт.

Граждане могут защитить демократию

В сущности, ситуация не нова: монархи и диктаторы всегда ищут способы укрепить власть и избежать ответственности. Более тонкие методы - добиваться выгодных решений судов или окружать себя лояльными чиновниками и законодателями.

Президентам свойственно использовать инструменты монархической власти. И демократы, и республиканцы формировали команды из советников и назначали судей, готовых защищать их интересы и усиливать власть.

Но особую тревогу вызывает то, что Трамп сумел убедить значительную часть американцев, что его цели совпадают с их интересами, несмотря на очевидную личную выгоду. Так граждане позволили президенту нарушить и букву, и дух Декларации независимости, отказавшись от принципа народного суверенитета ради возвращения к монархии.

Сможет ли угроза основам демократии - праву свободно голосовать без вмешательства - заставить страну вспомнить Декларацию и отвергнуть новую диктатуру? Готовы ли американцы вернуть себе суверенитет и отказаться от превращения власти в инструмент личной выгоды? Останутся ли они верны идеалу, что никто не выше закона?

Ответ на эти вопросы станет испытанием для США и их приверженности принципам, заложенным в Декларации независимости.